Ik hou van duidelijkheid. En van gerechtigheid. Ik had dus een grote fan kunnen zijn van de verguisde André Léonard. Een man die vreesde dat hij verkeerd begrepen was en er nog een schepje bovenop deed door zijn standpunt te verduidelijken. En mij daarmee vooral één ding duidelijk heeft gemaakt: dat het niet zijn soort gerechtigheid is, waar ik op zit te wachten.
Wie rookt, krijgt longkanker. Wie met de verkeerde vrijt, krijgt aids. Amen en uit. Hoe verzint hij het, denk ik dan? Hoezo is het ene het “logische gevolg” van het andere? Hoezo is dat een vorm van gerechtigheid? Als ik straks in een boom kruip, dan weet ik dat ik er kan uit vallen, dat klopt. Maar is het écht een vorm van gerechtigheid als ik mijn nek breek? Als ik verstrooid ben en zonder kijken de straat oversteek, verdien ik het dan om dood te worden gereden?
Een natuurwet
Volgens Léonard is wat hij zegt niet hetzelfde als “eigen schuld, dikke bult” en het is al zeker niet zijn God die straft. Neen, het is een wet van de natuur. Voilà! Ik dacht dat Léonard aartsbisschop was, maar blijkbaar is hij sinds kort ook bioloog en natuurgids. Léonards natuur vindt het allicht ook een vorm van gerechtigheid dat hooggeplaatsten die jarenlang kinderen misbruiken een Westvleteren krijgen?
Het begint me nu wel te dagen waarom de Kerk zich steeds vaker tegen de medische vooruitgang verzet. Stel je voor dat er een dag komt waarop rokers geen longkanker meer krijgen of aids genezen kan worden! Waar moeten we dan nog op zoek naar immanente gerechtigheid? Weg met dokters en wetenschappers die vechten tegen de natuurwetten! Leve de enige ware interpretatie van de leer van Jezus Christus, die van reactionaire, wereldvreemde, échte katholieken!
Een stokoud product
Ik snap het niet. Als ik de leider was van een bedrijf dat een stokoud product aan de man moest brengen, ik zou me aanpassen aan de realiteit van de tijdsgeest in plaats van mogelijke klanten bij voorbaat uit te sluiten. Of ik zou op zijn minst blij zijn dat er nog heel wat mensen mijn product kopen ook al zijn ze niet volledig overtuigd van de kwaliteit. Ik zou luisteren naar hun opmerkingen en hun kritiek ter harte nemen. Maar Léonard maakt nu voor eens en voor altijd duidelijk, dat dat voor hem geen optie is. Wie niet voor hem is, is tegen hem. Wie de bijbel niet leest zoals hij, dwaalt.
Ik ben gedoopt en gevormd. Ik heb op een katholieke school gezeten en ben lid van de CM. En als ik die dingen nog op mijn ouders zou kunnen afschuiven, dan zijn er even veel waar dat niet voor geldt. Ik heb 18 jaar in de chiro gezeten, ik ben getuige geweest op een katholiek huwelijk, ik heb vorig jaar nog gezongen in de kerstmis en ik stond enkele weken geleden naast de pastoor toen mijn petekind gedoopt werd. Niet omdat ik een goede katholiek wil zijn, maar omdat ik geloof in de waarden van het christendom. Omdat Jezus de eerste socialist was, zoals mijn oma altijd zei.
Zwart of wit
Maar ik kan er nu niet meer omheen. Ik zal moeten kiezen. Wit of zwart. Erin of eruit. Eieren of jong. Ik kan niet om met onzin als “ik veroordeel homo’s niet als persoon, ik veroordeel alleen het feit dat ze van homo’s houden”. Ik ben liever geen lid van een vereniging die koppels met een kinderwens herleidt tot “moordenaars van restmensen”. Ik vind een scheiding vooral een tragedie voor de mensen die er door moeten en niet voor God.
Ik denk dat het weleens een eenzame kerst zou kunnen worden voor de monseigneur. Het zal vast niet makkelijk zijn om zijn tafel gevuld te krijgen met alleen die zuiveren van hart die hem tot het einde der tijden willen volgen en bovendien ook nooit eens de hand aan zichzelf of een klein kind hebben geslagen.
Ik zou natuurlijk een daad van barmhartigheid kunnen stellen en hem zelf uitnodigen. Maar ik vier kerst met een heleboel mensen die de Blijde Boodschap verkeerd hebben begrepen. Jongeren die wel op zondagmiddag andere kinderen een zinvolle tijdsbesteding verschaffen, maar al lang de woorden van het Onze Vader niet meer kennen. Langharig, werkschuw tuig dat een actie opzet voor de aidswezen van Music For Life.
Geen onbeschreven blad
Mijn soulmate, veruit de meest zorgzame man die ik ooit ben tegengekomen, maar hij slaapt met mannen. Mijn lesbische nichtje en haar liefje, die samen zoveel warmte en levensvreugde uitstralen dat mijn cynische alter ego er soms een beetje misselijk van wordt. Mijn zus die zich na veel IVF-teleurstellingen nu door een gruwelijke adoptieprocedure probeert te wringen omdat ze zo graag voor een kind wil zorgen. En dan heb ik het nog niet eens over mezelf gehad: ongehuwd en toch al lang geen onbeschreven blad meer. Ik ga er van uit dat de consequente aartsbisschop niet anders zal kunnen dan mijn uitnodiging weigeren. En ik zou kunnen zeggen dat ik dat jammer vind, maar liegen is een zonde, geloof ik.
@Allen: reageren op deze blog impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
17/10/2010 om 22:40
Risicoloos gedrag bestaat niet. Maar er zijn wel gradaties.
1) De straat oversteken op het zebrapad terwijl het licht voor voetgangers groen is, is een ding.
2) Een autosnelweg oversteken terwijl de auto’s en vrachtauto’s aan 120 km/uur voorbijrazen een ander.
In het eerste geval is het nog altijd mogelijk dat men door een wegpiraat v/d weg wordt weggemaaid, maar de kans is wel erg klein. In het tweede geval is het een bijna quasi zekerheid.
Ik wil niemand beletten om de autosnelweg over te steken. Ieders vrijheid, ieders blijheid. Maar ik ben het wel kotsbeu om mee de gevolgen te moeten dragen van dat soort onverantwoord gedrag.
17/10/2010 om 23:11
Het is niet aan mij om de gewraakte man - jawel - te verdedigen.
Maar deze blog voegt geen jota toe aan al de geschriften - of moeten we ze anders omschrijven ? - die het www-web met spinrag inpakken.
Die standpunten zijn nu wel al voldoende bekend.
De heel persoonlijke belevenissen die hier staan zijn best heel eerlijk en oprecht.
Maar mag het vandaag iets meer zijn dan het “populariserend vertalen” van citaten ?
En kunnen we ons daarbij dan beperken tot de “duivelse-verzen” die de kraan van de ergernis fors hebben opengedraaid?
Ik kan mij vergissen maar ‘eigen schuld dikke bult’ heb ik nog nergens in de vermaledijde teksten gelezen.
Is er dan geen enkele “onafhankelijke intellectueel” die ons een gefundeerde analyse brengt van de problematiek.
Promiscue gedrag hoeft niet vergeleken te worden met in de bomen klimmen.
18/10/2010 om 00:17
Amen to that !!!
Dank je wel Els, eindelijk een reactie die verwoordt wat ik denk. Eindelijk een reactie zonder te vervallen in gescheld of clichés.
Gelukkig kwamen er na die uitspraken onmiddellijk reacties van andere bisschoppen, er is dus nog hoop. Er zijn nog geestelijken voor wie de Bijbel een handboek is, een leidraad, ipv een strikte codex vol expliciete voorschriften. Alleen spijtig dat het de wereldvreemden zijn die aan het hoofd van de Katholieke Kerk staan, anders zou het er al lang anders aan toegaan.
18/10/2010 om 00:50
Ik leer uit het nieuws dat de Australische Mary MacKillop, die met alle leden uit haar orde ooit geëxcommuniceerd werd omdat die orde het kindermisbruik van een priester aan de kaak stelde (in de 19e eeuw…) nu heilig wordt verklaard. Dat is nog niets, maar ik leer ook dat vele gelovigen nu willen dat deze heilige de nieuwe beschermheilige van misbruikte kinderen wordt. Dit brengt mij bijna tot wanhoop. Deze mensen verkeren blijkbaar in de volledige onmogelijkheid om ‘uit het systeem’ te treden. Voor hen moet alles binnen het systeem opgelost worden.
Wie dit doet als Katholiek heeft volgens mij maar twee opties: te biechten gaan en oprecht spijt betuigen over deze zonde, ofwel: eruit. Dat heeft zelfs niets te maken met de recente ontwikkelingen binnen de Kerk, enkel met principes. Ben je een vrouw van principes?
Voor mij is het als niet-Katholiek moeilijk te begrijpen dat Katholieken toch altijd deel willen blijven uitmaken van de Katholieke Kerk, zelfs als zijzelf, of belangrijke personen binnen die Kerk, de regels van de Kerk duidelijk met de voeten treden.
Welwelwel, Els, seks voor het huwelijk dus, als ik u goed begrijp? Shame on you!
18/10/2010 om 07:41
We zouden moeten komen op het punt dat we de uitspraken van een aartsbisschop zien als de uitspraken van een Imam of een groot-moefti of een rabbi of een sekte-leider voor zijn selecte groepje van volgelingen waar we medelijden voor kunnen hebben. Waar Leonard aan lijdt is een spectrumverschijnsel waar we de onaagename vormen van kunnen zien in alle religies van Islam tot fundamentalistische ‘christelijke’ sektes in America.
18/10/2010 om 08:05
Mooi stukje alweer, mevrouw Aeyels.
Ik sta er volledig achter.
18/10/2010 om 08:13
Virtuoos stukje, bedankt. En vooral volhouden met dergelijke constructieve stukjes, helpt om te zien dat de wereld, de kerk … niet zwart wit is!
18/10/2010 om 09:00
Wat een aartsbisschop uitkraamt is langs geen kanten bindend voor bisschoppen, priesters of gelovigen.
Deze laatste hebben binnen de katolieke kerk een verbazend grote autonomie.
Enorm veel katholieken aan de basis gaan al lang niet meer akkoord met wat Rome allemaal zegt.
18/10/2010 om 09:58
Eerst een woordje van dank aan Els, dit is wel een duidelijk beeld van hetgeen waar Leonard voor staat: een oerconservatief mensbeeld, een kudde schapen die moet geleid worden zonder rekening te houden met het denken,
de creativiteit, het intellect en de sociale vaardigheden van elk, individueel en in groep. Volg blindelings de leider (waar en wanneer hebben we dat nog gehoord? en is deze manier van leiding geven niet steeds uitgelopen op een fiasco?).
Als je de teneur van de tekst in het boek analyseert en daarna de persconferentie van Leonard, kan je moeilijk iets anders besluiten dan dat dit een, weliswaar zeer omfloerst “eigen schuld dikke bult” is. Je kan kan dit belerend vingertje opsteken ook niet los zien van de schandalen die de katholieke kerk geprobeerd heeft om toe te dekken, en waardoor ze op heden haar moreel gezag voor een zeer groot deel verloren heeft.
Marcel, ik vermoed dat jij de enige onafhankelijke intellectueel bent op dit forum. Weet echter wel dat Prof. Adriaenssens de paus de raad heeft gegeven om af te treden, je kan hem toch moeilijk van partijdigheid of van een gebrek aan intelligentie verdenken. Bedenk ook dat diegenen die opiniestukken schrijven, en de mensen die op dit forum
een reactie schrijven ook intelligent zijn (ook emotioneel).Je moet dit niet ‘alleen’ overlaten aan academici die vanaf een zekere afstand dit probleem bestuderen, hetgeen zeker zijn nut heeft. Alleen zijn deze studies zonder maatschappelijke inbreng niet gespeend van een zeker steriliteit.
Beste groeten,
Jos
18/10/2010 om 10:32
“Stel je voor dat er een dag komt waarop rokers geen longkanker meer krijgen of aids genezen kan worden! Waar moeten we dan nog op zoek naar immanente gerechtigheid?”
He, he, die gedachtenkronkel had ik nog niet gemaakt. Maar het is nogmaals een argument dat laat zien hoe absurd die woorden van Léonard wel zijn.
Els, dit is een prima blog!
18/10/2010 om 12:08
De nagel op de kop …
18/10/2010 om 12:17
Tesamen met de ecologische verloedering startte in de jaren zestig ook de morele verloedering.Dat mensen voordien bitter weinig afwisten van seks en zijn organen en speeltuigen was een feit. Maar de individuele ontdekkingsreizen naar onbekend gebied mochten er ook zijn. Nu is alles collectief onder controle, iedereen weet alles, zag alles, proefde en betastte alles. Het nieuwtje is er al lang van af. Wat valt er nog te ontdekken als iedereen toch gelijk is van buik tot kop. Eigenlijk sprak Leonard voor die enkele mensen die misschien nog individueel iets betekenen voor de wereld en de mens. De ark bestaat, de rest is aan ‘t zwalpen. Misschien is ook dat een correcte benadering van wat de man eigenlijk wilde zeggen.
18/10/2010 om 13:29
In het kader van mijn reactie schets ik even mijn profiel (zoals ik me zie).
61 jaar, bewust niet gelovig sinds 15de, waarschijnlijk conservatief…
Beste mevrouw, ik denk met je mee en ik zou hetzelfde geschreven kunnen hebben als doorsnee sterveling. Wat me echter stoort aan het internet en het bloggen, is dat er een forum wordt gegeven aan jan en alleman (zoals aan mij) om meningen en bedenkingen te verspreiden over onderwerpen waarvan we de inhoud niet of nauwelijks kennen.
Als tijdverdrijf is dit natuurlijk een schitterend medium, maar het gevaar (en de realiteit bewijst dit) bestaat dat er gemeenschappelijke inzichten en maatschappelijke standpunten groeien, enkel gebaseerd op het buikgevoel van de meeste auteurs.
Deontologisch onverantwoord vind ik het echter dat journalisten dit en andere media gebruiken om op deze onderwerpen in te pikken en even ongestoffeerd sensatie brengen.
Mijn gedacht over de uitspraak, waarvan ik de hele context niet ken, is volgende.
De natuur, de wereld zal altijd overleven.
Maar als we de aarde over bemesten wordt het grond(drink)water besmet.
Als we de zeeën over bevissen wordt onze voedselketen bedreigt.
Ik heb het gevoel dat excessen zichzelf op de langen duur verbieden.
Zou dit misschien de religieuze of filosofische stelling kunnen zijn van de bisschop?
Ik ga verder, probeer geen aanstoot te nemen aan mijn zienswijze.
Als er doden vallen bij natuurrampen is dit soms ook niet het gevolg van onaangepast en heel soms, onverantwoordelijk gedrag met voorspelbare gevolgen?
Het jaren lang verzwijgen of ontkennen van de ernst van seksueel misbruik in religieuze én profane middens, is dit niet ons aller verantwoordelijkheid geweest?
Normaal, abnormaal of ziekelijk, what’s in a name?
Ik heb dyslexie. Ik ben in mijn leven dikwijls belachelijk gemaakt om mijn spellingfouten.
Ik denk dat dyslexie niet normaal is, of dat ik een ontwikkelingsstoring heb.
Is dit erg? Ik heb er leren mee leven en er komt meer en meer inzicht en begrip in onze maatschappij.
Misschien bestaan ze wel? mensen die geen enkele vorm van seksuele drang kennen.
Zijn ze normaal? of zijn ze misschien ziek? Ik hoop dat ze zich goed voelen in hun vel, en daar hebben wij verantwoordelijkheid in.
Ik vindt het onverantwoord dat de paus openlijk het gebruik van condooms verbied aan zijn gelovigen. Ik zou het wel kunnen begrijpen dat hij als religieus leider polygamie en veelwijverij veroordeeld. Ieder zijn overtuiging.
Ook de bisschop is waarschijnlijk tegen de toegenomen liberalisering van seks en de bijhorende gevolgen. Overspel is menselijk maar daarom niet ethisch verantwoord.
Het verschil tussen religie en onze vrijdenkende maatschappij is volgens mij dat religieuze orden (ook andere religie’s) gemeenschappelijke leefregels nastreven en verkondigen.
Terwijl wij (ook ik) onze eigen normen creëren en dikwijls aanpassen aan de omstandigheden. Wat is het beste? Ik weet het niet…
18/10/2010 om 13:51
Beste rogcom,
wat Léonard wou zeggen, is exact wat hij gezegd heeft, er was weinig ruimte voor interpretatie. Iemand die rookt en longkanker krijgt heeft het zelf gezocht en aldus is zijn ziekte niet meer dan rechtvaardig. Ik vraag mij af of hij het lef heeft die uitspraken te gaan herhalen bij de gezinsleden van iemand met longkanker, of bij de ouders, dichte vrienden, kortom mensen die mee-leven.
Ik heb altijd gedacht dat het christendom net draaide om mede-leven met de mede-mens, anderen in goede en moeilijke tijden troost en steun te bieden, kortrom de waarden waar Christus écht voor stond. Blijkbaar heb ik dan toch niet goed opgelet tijdens mijn godsdienstlessen. De man die aan het hoofd van de Belgische kerk staat, heeft net bewezen dat hij lak heeft aan al de waarden waar hij zou voor moeten vechten, dat hij vanbinnen een ijskoud man is.
Met haar ideologische grondslag en (verre) verleden heeft de kerk alles in huis om een gerespecteerd, modern en relevant instituut te zijn. Helaas verprutst ze het keer op keer. Wanneer gaat de Kerk beseffen dat wij (de jeugd) geen boodschap hebben aan oude mannen in lange kledij met dikke boeken en ritueel alom? Wij hebben wél boodschap aan een kader dat mensen van welke afkomst dan ook kan verenigen en waarin we samen kunnen werken aan een betere wereld! En laat me alsjeblief niet beginnen over dat zogenaamde morele verval, vroeger werden de katjes ook al in het donker geknepen!
Ik geloof niet in een God of welk opperwezen dan ook, maar ik geloof wél volledig in de Christelijke waarden. Het feit dat een belangrijk persoon binnen de kerk deze waarden nu zo negeert, stemt mij uitermate bedroefd…
18/10/2010 om 14:01
Beste Els en lezers,
Maar eens kijken naar de documentaire ” L’origine du Sida ” van de Franse tv, gemaakt in 2006.
Na het bekijken van deze zeer boeiende uiteenzetting, wordt nog maar eens duidelijk hoe
( bewust ? ) onwetend kerkleiders wel zijn !
Maar dat geldt ook zo ten opzichte van het werk van Darwin, Gallileo en ga zo maar door …
Religie nog steeds in de 21′ eeeuw ??
Misschien een voorstel : waarom niet iedere week een item van de wetenschap ( kennis vergaard door
mensen met een logisch denken dus ) belichten, dieper uitwerken en daarmee om het even welke religie voor eens en altijd naar de prullenmand verwijzen.
En mocht het nu nog niet duidelijk zijn : op deze planeet zijn wij samen met de dieren en de planten, …. alleen,
gans alleen. Altijd geweest ! Niks, niente, Null van ergens boven of onder ons.
Het gaat mijn verstand te boven dat er nog steeds zoveel tralala gemaakt om de allicht Grootste Oplichterij die de mensheid ooit gekend heeft.
” Religion is an insult to human dignity ” (Steven Weinberger, amerikaans natuurkundige, Nobelprijs 1979 )
Mvg, Ludo.
18/10/2010 om 14:18
stelling;elke religie en daarop gelijkende organisaties, bestaan dankzij; Angst; Hoop; Onwetendheid en Misleiding.Het een en ander instant gehouden door mensen die daar, materieel en/of immaterieel alle belang bij hebben en daartoe alle denkbare en onvoorstelbare methoden en handelingen bij toepassen.
Angst, hemel / hel, uitsluiting,laatste oordeel, het voordeel missen enz.
Hoop, op een voor de hel gespaard hiernamaals.enz.
Onwetendheid, kennis is macht, dit is voor de belanghebbende mensen niet gewenst!
Misleiding, is gevolg van onwetendheid en dient het belang weer.
Deze punten zijn soms lastig te onderkennen omdat ze vaak ver in het geweten weggedrukt worden.
Anton.
18/10/2010 om 21:16
Aan Ludo Muls. Ga uw gang. Er zijn hier bloggers van allerlei slag. Bij VRT kunnen er nog wel een paar bij.
Aan Els. Bedankt, helemaal herkenbaar. Ik maak mij er van af te zeggen dat uw wezen goddelijk is. Je hoeft niet in Leonard te geloven. Alleen maar in uzelf…
Aan Leonard. De wet van oorzaak en gevolg stelt gewoon vast dat iets het gevolg is van iets anders, zij oordeelt niet en veroordeelt niet. Zij is niet rechtvaardig, noch verdienstelijk.
Uiteraard is er een verband tussen gedrag en de gevolgen van het gedrag. Wie drinkt en rijdt is verantwoordelijk als hij een ongeval veroorzaakt. Hij heeft dat niet verdiend en rechtvaardigheid komt daar niet aan te pas. Maar in de mate van het mogelijke moet hij wel de verantwoordelijkheid op zich nemen.
18/10/2010 om 22:39
Dr. Muls.l vat het best goed samen met te verwijzen naar Steven Steinberger (Nobelprijs winnaar 1979) - Religion is an insult to human dignity.
Ook Anton Buijs geeft een mooie samenvatting van de kerkelijke leerdoctrine door de geschiedenis heen en die leer is zeker niet beter dan de andere geloof en doctrinaire sekten die welig bloeien in onze huidige samenleving. Er vloeit alleen oorlog en menselijk leed uit voort, de menselijke geschiedenis staat er vol van, van het begin tot nu.
Laat iedereen geloven wat men wil, maar hou het prive in de kring waar het thuishoord en gaat niet op kruistocht met die ideeën. Het is al erg genoeg dat men vasteld dat je wartaal verkondigd, misschien komt dat omdat je te eenzijdig en dictatoriaal zijt opgeleid. Dit is zeker jammer voor de sekte waartoe je behoord. Waar is de tijd dat jullie vekondigen dat de aarde vierkant was zoals het in de bijbel stond? Is jullie spreekwoord niet: “Zalig de armen van geest want die zullen het rijks god zien”. Maar gelukkig is die tijd dat jullie het voor het zeggen hadden, voor sommige mensen hopelijk nu voorbij.
19/10/2010 om 10:15
Naar mijn bescheiden mening is dit inderdaad een aardig stukje waarheid dat els geschreven heeft. Al heb ik moeite bij het stuk voor stuk afschieten van uitspraken die gedaan worden door geestelijken. Laat me duidelijk stellen dat ik niet vind dat deze mensen verre van altijd gelijk hebben over wat ze zeggen en (in sommige gevallen) gedaan hebben, maar er overheerst een gevoel van medelijden naar onze kerkvaders toe. Waarom in godsnaam?!
Wel, er worden intelligente en sturende woorden verwacht van onze kerkvaders. Met al hun enthousiasme en ‘goede wil’ trachten zij hier aan tegemoet te komen. Maar waarom wordt er nooit eens de opmerking gemaakt dat deze mensen totaal buiten het échte leven staan! Ja, ze lezen, studeren en vergaren inderdaad een hoop theoretische kennis, anderzijds moet ik er geen tekeningetje bij maken dat niet altijd alles verloopt zoals de theorie het voorschrijft. Het zijn wij, de mensen van het échte leven, die moeten zorgen voor een heropvoeding van de kerk… . Kortom, spaar onze geestelijken; de regels van de kerk zijn voor hen een eer, maar in werkelijkheid een grandioze natuurlijke beperking voor iedere mens. Ze weten bijgevolg niet waarover ze spreken beste mensen… .
19/10/2010 om 10:21
Ik wil de redenering van Leonard nog even aanvullen. De geschiedenis van de kerk heeft zeer duidelijk aangetoont dat het christendom verspreid is, niet alleen met de bijbel, maar vooral met de galg, brandijzers, brandstapels en terreur en leugens allerhande. Als je voor deze kerk kiest moet je er de gevolgen maar van dragen, niet?
19/10/2010 om 11:42
Wauw, wat kan jij mijn frustratie over de kerk goed verwoorden. Je legt haarfijn bloot hoe de kerk niet alleen inefficiënt bezig is om zichzelf in stand te houden, maar ook hoe fundamenteel onaangepast ze zijn aan deze tijd, aan de noden van de mensen nu (als ze dat ooit waren…maar vandaag meer dan ooit mensen- en wereldvreemd, die kerk). Je kunt het Léonard niet eens kwalijk nemen; hij zegt en denkt enkel wat de r-kath. kerk al jaren predikt. Hij is de hooggeplaatste papegaai menselijk is in de zin dat hij geconditioneerd is door een geheel aan wereldvreemde en schadelijke ideeën over de hedendaagse mens en maatschappij. Maar van een intelligente man die zo’n machtig instituut bestuurt van een land, dat zoveel geld krijgt, zou je meer mogen verwachten. Als mensen vind ik hen zielig, als burger en belastingbetaler vind ik het ronduit schandelijk, als ex-gelovige vind ik het haast lachwekkend. Ik heb wel te doen met mensen die nog oprecht geloven, en die zich in hun hart gekwetst voelen over wat ‘hun’ kerk, hun huis van geloof, over de maatschappij laat neerdalen. Die verdienen zo’n Léonard niet. Ik hoop voor hen dat de ware behartigers van hun christelijk geloof dra opstaat en de boel overneemt.
Lotte
19/10/2010 om 12:35
Even kort laten weten dat u weer een fijn stukje geschreven hebt.
(en blij dat u bij het ABVV gesyndikeerd bent ;-))
19/10/2010 om 12:59
Beste Geert, gij schrijft het volgende:
I”k heb altijd gedacht dat het christendom net draaide om mede-leven met de mede-mens, anderen in goede en moeilijke tijden troost en steun te bieden, kortrom de waarden waar Christus écht voor stond. Blijkbaar heb ik dan toch niet goed opgelet tijdens mijn godsdienstlessen. De man die aan het hoofd van de Belgische kerk staat, heeft net bewezen dat hij lak heeft aan al de waarden waar hij zou voor moeten vechten, dat hij vanbinnen een ijskoud man is.”
Eén ding moet maae voorgoed duidelijk zijn: ” De roomse kerk is geen synoniem voor Christendom” rome heeft zijn eigen leer en interpretatie van de Bijbel de lering van Christus is heel anders en vol van liefde. In België is het echter evident dat de kerk het christendom is, maar dit is niet juist. Lees zelf je bijbel en laat hem zichzelf uitleggen.
19/10/2010 om 16:02
Enkele jaren geleden ben ik afgestudeerd als theoloog, iets waar ik stiekem fier op ben, maar waar ik eigenlijk best over zwijg wil ik mensen op een vriendelijke manier benaderen. Mijn excuses als ik lid ben van die vereniging waar men termen als ‘restkinderen’ gebruikt, en dergelijke. Tot op heden ben ik dit nog niet tegengekomen trouwens. Maar wie ben ik, ik ben al lang lid van die vereniging en heb er me stevig in verdiept. Het is eenvoudig om alles wat vandaag de dag normaal is, goed te praten. Homo’s, abortus, euthanasie, seksuele vrijheid, seks voor het huwelijk. Ach, wat ben ik blij dat de mensheid zo ver is gekomen. De kerk loopt misschien een beetje achter, ach ja, ze mogen.
Je ziet ook dat bovenstaande verwenzelijkingen de mens nog nooit zo blij heeft gemaakt. Elke dag heb ik het genot te mogen werken en zie ik gelukkige mensen.
Bv. individuen die bijzonder agressief reageren als hun internet een kwartiertje wegvalt, (O wee), mensen op zoek naar hun identiteit maar die niet weten te vinden dus maar naar erkenning zoeken door hun seksualiteit (bv. obsessief bezig zijn met die kilo te veel), drie kennissen die zelf uit het leven zijn gestapt, een artikel over stress bij bejaarden omdat ze als ‘economisch producent’ helemaal ‘afgeschreven’ zijn en dan maar geparkeerd worden in een bejaardentehuis. Als leerkracht kom ik ook in contact met ‘kinderen’ die reeds boem boem doen maar te weinig bla bla, maar geen probleem. Geen condoom bij? we kunnen altijd nog abortus plegen. Oh, zalig die ontvoogding van de kerk. Ook ik heb enkele homovrienden, dat zal ik ook maar snel zeggen zodat ik ook nog ‘cool’ ben. Je zou maar eens niet akkoord moeten zijn met homoseksualiteit ! Ik lees hierboven in een reactie dat creativiteit eindelijk aan de orde is nu de kerk aan zijn stuiptrekkingen bezig is.
Creativiteit? Een bende mensen allemaal met de neuzen gericht naar de nieuwe Iphone, coole bolide, jachtige citytrips, cellullitisvrije benen en alllemaal dezelfde onoverdachte mening. Religie bepaalt je identiteit in het transcendente dat zijn uiting kent in gemeenschap of geloof. De hedendaagse mens tracht zijn identiteit wat te boutseren uit aardse entiteiten. Je bent wat je eet, wat je drinkt, wat je draagt, wat je berijdt, wat je bereidt, wat je doet, waar je voor bent, waar je tegen bent. Leve het secularisme !?
Wie gelooft deze mensen nog? Spijtig genoeg iedereen… .
19/10/2010 om 17:42
aanvulling van mijn stelling.er zijn twee punten die je uit elkaar moet houden 1 een mogelijke godheid (niemand kan dat ontkennen of bevestigen) 2 een hieruit gevormde religie om het onverklaarbare te verklaren.Wat Leonard doet is via A,H,O en M bewust mensen te kapittelen vanuit een immaterieel belang.Gezag,vreze gods. Zonder te vertellen dat je voorbehoedsmiddelen moet gebruiken bij het vrijen met een onbekende.Het instituut religie pleegt hier bewust een misdaad.
Dat mensen zich niet van deze religie vrij maken heeft te maken met de uitstoting uit hun directe leefomgeving.Want wat is ervoor in de plaats?Geeft iemand hulp, reikt ze de hand ik ben je vriend?
Anton.
20/10/2010 om 14:07
Dag Wouter, als ik je reactie lees dan komt het me voor dat je studie theologie je niet geholpen heeft om de mensen te zien zoals ze werkelijk zijn, maar eerder er voor gezorgd heeft dat je een negatieve kijk op de mensheid ontwikkeld hebt.
Ik weet uiteraard niet in welk milieu je verkeert, ik kan alleen zeggen dat ik als gepensioneerde wel in contact kom met mensen, ook jongeren, die los van religie wel spiritueel denken, en een creativiteit ontwikkelen die zeker niet alleen gericht
is op iPhone, auto’s en wat materiële zaken meer. Weet dat we als mensheid steeds zoekend zijn en daarom ook het recht hebben om te dwalen (zie rector Somers in zijn toespraak gedurende het pausbezoek van Johannes Paulus II). Omdat we denkende wezens zijn zullen we zoals steeds met vallen en opstaan wel tot een evenwicht komen. Geen enkele autoriteit kan dat opleggen.
Groeten,
Jos
20/10/2010 om 14:22
Léonard is een onnozelaar!
moge hij branden in hel!
20/10/2010 om 14:24
”Religion is an insult to human dignity ”
U citeert Steven Weinberg. Dat u de naam verkeerd spelt is het geringste foutje.
U had ook eenvoudig kunnen schrijven: “Religie is een belediging van de menselijke waardigheid.” (Dr. L. Muls, 2010)
Dan hadden we in één zin uw stelling gehad.
Het is verbazend hoe tegenwoordig het citeren een sport is geworden die doet denken aan het shoppen in de supermarkt.
Men zoekt ook daar slechts wat men lust en laat zich vaak verleiden door bedrieglijke one-liners.
U doet maar !
22/10/2010 om 15:59
32 jaar geleden zaten we bij een Belgische familie. De zoon van 19 vertelde over het pittige karakter van “Ons moeke”.
We zaten op een zondag in de kerk en de pastoor hield een donder preek. ” De heidenen en goddelozen buiten deze kerk
gaan als ze overleden zijn naar de hel en het vagevuur! De godvrezende mensen hier, de goeden, zullen na het overlijden in godshemelrijk worden op genomen en gelaafd en gevoed worden!”
Trots op deze uitspraak keek de pastoor in het rond.De zoon zegt,” Ik kijk ons moeke aan, ze staat op en loopt met luid klikkende hakken midden door de kerk op de pastoor af en zegt,”Meneer pastoor U en ik horen bij die mensen daar buiten, ik weet genoeg over U!” Ze draait zich om en loopt fier, recht door het middenpad naar buiten. wij dus ook!
Een dag geleden waren er op de tv 2 pastoors en een hulpbisschop te zien die in de parochiekerk op de gerechtelijke uitspraak zaten te wachten óf elke ochtend om 7.00 uur een kwartier lang de kerkklok geluid mocht worden. ruim 500 mensen in de omgeving hadden geprotesteerd. Zegt de hulpbisschop,”Alleen de heidenen en goddelozen hebben hiertegen geprotesteerd. voor de gelovigen hier is het een feestelijk geluid.” De sukkel heeft niet in de gaten dat de moskee besturen óók goed luisteren. Bij een ja kunnen ook zij aan elke minaret 4 tot 8 grote luidsprekers hangen en 5 maal per dag een kwartier lang uitschreeuwen hoe goed Allah is en de dood aan de goddelozen!
Anton.
24/10/2010 om 10:23
Reactie op enkele voorgaande reacties : Reacties toelaten op Blogs is goed. Op die manier geraakt de door velen opgekropte woede gekanaliseerd. Zou de publieke opinie beïnvloed worden door het lezen van reacties op Blogs ? Sinds wanneer lezen degenen die de publieke opinie uitmaken ? Ik bedoel wel degelijk ” lezen ! “, dus niet : zwelgen in sensatie. Er wordt tegenwoordig veel verweten aan de media. Wie zijn dat : de media. Zijn dat degenen die de spreekbuis zijn van de overheid ? Er is ook het enkelvoud van het woord media en dat is medium. Dit is iemand die meningen vertolkt nadat hij of zij ze gefilterd heeft door zijn eigen geweten. Hij of zij geeft een relaas over feiten. Soms zijn die gekleurd door eigen emoties, maar is dat altijd verkeerd. Zolang het niet de bedoeling is om mensen op te zwepen en aan te zetten tot daden die leed veroorzaken is daar toch niets mis mee. Het ” Er is niets mis mee ” is wel plagiaat van mijnentwege. Ik ben dus ontwikkeld tot een verwoede Blog- en reactielezer. Ik heb niet het gevoel dat dit mijn opinie vormt en zeker niet misvormt. De verschillende zienswijzen doen mij relativeren en ik stel meermaals vast dat er voor zelfs radicaal oppositionele overtuigingen van beide iets aanvaardbaar is. Tot slot wil ik iets over mijn eigen profiel toevoegen : Ik ben een zelfstandig denkend mens met een diep religieus gevoel. Religie is niet hetzelfde als een officiële godsdienst. Er zijn nu eenmaal mensen die niet hun eigen leven hebben kunnen waarmaken. Als zij troost zoeken in overwegingen mogen zogenaamde intellectuelen dan voor hen hun neus ophalen ?